La Paz, 22 de marzo (ANF).- La abogada australiana, Kate Parlett, miembro del equipo jurídico de Chile, argumentó que las conversaciones de buena fe entre Bolivia y Chile no generan responsabilidad jurídica para hacer negociaciones ni ceder soberanía.
La jurista aseguró que las conversaciones que se dieron entre ambos países nunca se basaron en un trato inconcluso y que no existía ningún tipo de responsabilidad legal para hacer negociaciones y citó las actas de 1920 que presentó Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para justificar su demanda sobre una salida soberana al mar.
“Las actas de 1920 ni crearon ni conformaron obligación jurídica alguna para negociar (…) Chile y Bolivia hablaron de fórmulas para una salida al Pacifico, pero estás no tienen efecto legal alguno”, enfatizó.
Parlett, como otros miembros de la defensa chilena, cuestionó los argumentos del equipo boliviano y aseveró que se omitieron pruebas y contextos documentales que no reflejan la dimensión de las conversaciones de ambos países a inicios del siglo XX.
“La buena disposición que tuvo Chile de escuchar las propuestas de Bolivia no generaban una obligación jurídica”, dijo.
También hizo referencia a la cita que se expuso durante los alegatos del lunes y que hacían referencia al expresidente chileno, Arturo Alesandri Palma y su disposición a negociar y aseveró que se “parafraseo” las declaraciones del exmandatario.
La abogada hizo hincapié en una declaración de Alesandri Palma que se publicó en el diario El Mercurio en 1923 y leyó una parte del texto que niega que se haya hablado de “negociar”.
“Esta sería la nueva y valiosa posición de mi país a la armonía en las Américas, puesto que jurídicamente no tenemos compromiso alguno para con Bolivia, nuestras relaciones han quedado definitivamente resueltas mediante el Tratado de 1904", repasó, la abogada del documento y advirtió que Chile no creo ni confirmó una obligación a negociar y acusó al equipo de elegir frases a su conveniencia.
/MLA/ZAB/
