La Paz, 29 de mayo de 2026 (ANF).- El conflicto que atraviesa el país desde hace más de 25 días más que político, es sociológico, sostiene el politólogo Franklin Pareja. El analista explica que durante los gobiernos del Movimiento al Socialismo se ha construido la idea de los “indios al poder” vinculado a los aimaras más que a los quechuas, lo que fue reforzado por David Choquehuanca, exvicepresidente (2020-2025), desde una visión del “andinocentrismo” y de una “lucha racial”.
El analista explica en una entrevista con la ANF lo que puede ser uno de los orígenes de los problemas que hoy se ponen al descubierto en un contexto de movilizaciones y protestas, con rasgos violentos y discursos de odio, cuya única demanda es la renuncia del presidente Rodrigo Paz.
Para Pareja, a lo largo de los 20 años de los gobiernos del Movimiento al Socialismo se construyó la idea de la “supremacía” aimara, con un componente racial y la negación de la “otredad” en relación a los q’aras, extranjeros, neoliberales, entre otros.
Además, sostiene que el gobierno de Paz no ha sabido responder con una política comunicacional ante aquellas narrativas que se construyeron en torno a que es un “gobierno de los ricos”, que “no es transparente” y que “es lento”. No hubo un correlato a estos discursos que se han instalado en la memoria de la gente, sostiene Pareja.
Agencia de Noticias Fides (ANF).- ¿Por qué las movilizaciones surgen con fuerza de las provincias altiplánicas y también de algunas de zonas de El Alto? ¿Cómo se explica este escenario?
Franklin Pareja: Pueden tener algunas venas de análisis sociológicas. más que políticas porque el mundo andino más que la plurinacionalidad es el que más ha revalorizado el periodo de Evo Morales. Cuando Evo Morales asume el poder acuña el término de los ‘indios al poder’, que no es una representación nacional, es una representación andina porque está vinculado -inclusive- a los aimaras más que a los quechuas.
El que ha reforzado este elemento con muchísima más fuerza ha sido David Choquehuanca. No solamente hablaba del mundo andinocéntrico como una cuestión de supremacía, donde finalmente instala el tema racial. También habla de la negación de la otredad: los q’aras, los extranjeros. Si escuchamos detenidamente el discurso, en la actualidad, es absolutamente racial.
Dice ‘nosotros los dueños de esta patria, los dueños de esta tierra, por un lado; por el otro lado, la izquierda ya no es un elemento aglutinador de los sectores populares de Bolivia.
Si quieres aglutinar al bloque popular en Bolivia, y, si hablas de izquierda, no lo vas a aglutinar. Si hablas del proceso de cambio, no lo vas a aglutinar porque saben que ha sido un fracaso. Si hablas de la revolución democrática y cultural, algo puedes recuperar, pero no vas a aglutinar.
Entonces, ¿Cuál es el elemento articulador si no es la ideología? la raza. Cuando tú introduces el tema racial ahí sí los aglutinas, ¿por qué? porque hay un común denominador de origen, por eso es antropocéntrico, es sociológico más que político.
Una vez que instalas las bases antropocéntricas de una visión andinocéntrica, entonces la lucha ya es fundamentalista. No hay razones de Estado.
ANF: ¿Eso está ocurriendo?
Franklin Pareja: Claro, no hay razones de Estado. Es una cuestión de lucha racial. Nosotros, los dueños, no vamos a permitir que vengan los extranjeros. Y todo lo que no forma parte de su nación es la otredad y es la negación.
Ese es el problema de haber polarizado Bolivia y de haberla inoculado de odio, porque el odio es un gran artefacto de cohesión social.
ANF.- ¿Este discurso que David Choquehuanca ha manejado, ha permeado en toda esta región con discursos y rasgos incluso violentos y de odio?
Franklin Pareja: Con una paradoja perversa porque las poblaciones, particularmente, del mundo andino son extremadamente pobres, no han mejorado su calidad de vida, siguen pensando que son explotadas, siguen pensando que el enemigo viene de fuera, cuando en realidad 20 años han sido prácticamente sometidas a una doctrina que no ha contribuido en nada en el mejoramiento de su calidad de vida.
Porque si fueran poblaciones del mundo rural, andino o de cualquier parte de Bolivia, pero rural, que hubieran mejorado notablemente su calidad de vida, hoy por hoy no tendrían ese discurso, porque su discurso no coincidiría con su situación personal. Pero si tú vas al mundo rural, particularmente paceño, vas a ver que la gente es extremadamente pobre.
¿Cómo es posible que hemos tenido un movimiento popular, indígena, de revalorización cultural, pero no se ha sacado de la pobreza a tantas personas?
Entonces, se cohesionan bajo el tema de que nosotros somos discriminados porque somos indígenas, nosotros somos pobres ¿por qué? porque los extranjeros, los croatas, los americanos, el imperio, los vende patrias, el neoliberalismo y es un discurso de prerevolución democrática y cultural.
Es el mismo discurso del año 2004, pero el 2004 se justificaba porque era el declive del neoliberalismo. Pero después de 20 años de la revolución democrática y cultural ya no tiene sentido. Y le dicen a este gobierno que queremos que se vaya porque no cumple. Está seis meses, no hay forma, ahí entiendes que ese discurso es un pretexto, no es un argumento.
ANF: ¿Tú crees que ha influido en esta conflictividad que Rodrigo Paz ha dado la espalda a los sectores populares que votaron por él?
Franklin Pareja: Creo que el gobierno ha ganado tres problemas que son deducibles a su responsabilidad. En el imaginario popular, este es el gobierno de ricos, de los agroindustriales; entonces ha generado una especie de desmotivación y desilusión en el mundo occidental. Eso es una cuestión postiza, porque en esencia no es así, pero parece que es así. Como el gobierno no ha tenido la capacidad de tener un discurso para contrarrestar esta narrativa, el "gobierno de ricos" se ha terminado instalando.
Segundo, este gobierno no es transparente. Ha tenido gasolina basura y ha tenido 32 maletas, nada de eso ha sido aclarado y no ha habido responsables. Entonces ha perdido credibilidad y ha generado sospecha.
Tercer elemento, este es el mundo de la opinión política. Este es un gobierno lento y la lentitud se asocia a incapacidad. Entonces, entre “gobierno de ricos”, gobierno poco transparente y gobierno lento, se ha creado una narrativa que ha hecho que el gobierno se devalúe en seis meses. Por eso no tiene un correlato, el relato social es que es corrupto, es de ricos y es ineficiente.
¿Y qué tienes que hacer para eso? Tienes que tener tu relato, tu política comunicacional. Para trabajar el tema social, por ejemplo, el equipo social del gabinete es el Ministerio de Trabajo, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Educación y el Ministerio de Producción. ¿Algo ha salido de ahí?, nada.
Entonces no han contrarrestado el golpe que les han dado asociándolos a gobierno de ricos y la población se ha sentido como que desilusionada o traicionada.
ANF: ¿Pero tú no crees que la gente realmente se ha sentido traicionada?
Franklin Pareja: Se ha sentido desilusionada y se ha sentido traicionada porque se ha impuesto ese relato y ese relato ha terminado venciendo porque no ha habido el correlato. Como no ha sido capaz de crear respuesta ni su propia narrativa, claro, entonces se han dejado sobrepasar por ese relato.
En el segundo tema, sobre transparencia ¿Quién debía salir al frente? Ministerio Público, Contraloría y deberías haber aclarado los escándalos, como no los has aclarado, has quedado en sospechas.
Y el tercer tema es el de la lentitud. Como no has mandado ni siquiera los proyectos (de ley) y como los ministros no dicen nada, entonces uno dice: ‘este tiene parálisis de gestión’. No han tenido una política comunicacional. Si me dicen ¿cómo es la política? ‘Yo te digo, no hay política comunicacional’. Lo que están haciendo no es política comunicacional. Ahí no hay una estrategia y no hay un relato del gobierno, que diga: ‘nosotros en lo social estamos yendo por esta dirección, en tema transparencia estamos haciendo esto y aquí están los responsables’.
/NVG/JA
Articulo sin comentarios
